Эволюция концепции "цифровой суверенитет" в Евросоюзе: константы и дихотомии

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В последние годы в ЕС на наднациональном уровне активно обсуждается концепция «цифровой (технологический) суверенитет». Цель статьи - выявить основные тренды дискурса ЕС о цифровом суверенитете. Исследование основано на критической геополитике. Проведен дискурс-анализ практической геополитики (т. е. документов и выступлений представителей ЕС). В результате анализа выделены три константы: акцент на ценностях, совершенствование внутреннего рынка и стремление к лидерству в мире. Кроме того, выявлено пять дихотомий: наивность - геополитика, взаимозависимость - зависимость, открытость - закрытость, рынок - вмешательство государства, суверенитет через правила - через материальное производство. Продемонстрировано, как в рамках этих дихотомий Евросоюз пытается примирить свои классические элементы влияния в мире (акцент на взаимозависимости и сотрудничестве, универсалистское продвижение ценностей и норм) и бóльшую автономию, обоснованную его текущим восприятием мира. Несмотря на сохранение дихотомий в текстах, постепенно начинает доминировать вестфальский суверенитет. Это означает отказ ЕС от универсалистского продвижения ценностей и норм, более жесткое прочерчивание границ, консолидацию внутреннего пространства, сужение сотрудничества до дружественных стран. Евросоюз отходит от классических элементов силы (опоры на рынок, ценности и нормы, поощрения взаимозависимости со всеми странами мира). Этот тренд особенно ярко проявляется в цифровой сфере, но не ограничивается ею.

Об авторах

Татьяна Алексеевна Романова

Санкт-Петербургский государственный университет

Email: t.romanova@spbu.ru
Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Буторина О.В. (2021) Цели региональной интеграции: современное понимание. Мировая экономика и международные отношения. № 65(10). С. 5-14. doi: 10.20542/0131-2227-2021-65-10-5-14
  2. Зиновьева Е., Булва В. (2021) Цифровой суверенитет Европейского союза. Современная Европа. № 2. С. 40-49. doi: 10.15211/soveurope220214049
  3. Ребро О., Гладышева А., Сучков М., Сушенков А. (2021) Категория "цифрового суверенитета" в современной мировой политике: вызовы и возможности для России. Международные процессы. № 19(4). С. 47-67. doi: 10.17994/IT.2021.19.4.67.6
  4. Agnew J. (2018) Globalization and Sovereignty. Beyond the Territorial Trap. Rowman & Littlefield, Lanham, USA. 290 p.
  5. Barrinha A., Christou G. (2022) Speaking sovereignty: the EU in the cyber domain, European Security. No. 31(3). P. 356-376. doi: 10.1080/09662839.2022.2102895
  6. Bartelson J. (1995) A genealogy of sovereignty. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 317 p.
  7. Biersteker T.J. Weber C. (1996) The social construction of state sovereignty. State sovereignty as social construct. Ed. by T.J. Biersteker, C. Weber. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 298 p.
  8. Bodin J. (1967) Six books on the Commonwealth. Basil Backwell, Oxford, UK. 212 p.
  9. Bradford A. (2020) The Brussels Effect. Oxford University Press, New York, USA. 424 p.
  10. Campbell, D. (1993) Politics without Principle: Sovereignty, Ethics, and the Narratives of the Gulf War. Lynne Rienner, Boulder, USA. 128 p.
  11. Couture S., Toupin S. (2019) What does the notion of "sovereignty" mean when referring to the digital? New media & society. No. 21(10). P. 2305-2322. doi: 10.1177/1461444819865984
  12. Damro C. (2012) Market Power Europe. Journal of European Public Policy. No. 19(5). P. 682-699.
  13. Farrand B., Carrapico H. (2022) Digital sovereignty and taking back control: from regulatory capitalism to regulatory mercantilism in EU cybersecurity. European Security. No. 31(3). P. 435-453. doi: 10.1080/09662839.2022.2102896
  14. Glasze G., Cattaruzza A., Douzet F., Dammann F., Bertran M.-G., Bômont C., Braun M., Danet D., Desforges A., Géry A., Grumbach S., Hummel P., Limonier K., Münßinger M., Nicolai F., Pétiniaud L., Winkler J., Zanin C. (2023) Contested Spatialities of Digital Sovereignty. Geopolitics. No. 28(2). P. 919-958. doi: 10.1080/14650045.2022.2050070
  15. Kuus M. (2010) Critical Geopolitics. Oxford Research Encyclopedia of International Studies. Ed. by N. Sandal. Oxford University Press. doi: 10.1093/acrefore/9780190846626.013.137
  16. Manners, I. (2002) Normative Power Europe: A Contradiction in Terms? Journal of Common Market Studies. No. 40(2). P. 235-258. doi: 10.1111/1468-5965.00353
  17. Ó Tuathail G., Agnew J. (1992) Geopolitics and Discourse: Practical Geopolitical Reasoning in American Foreign Policy. Political Geography. No. 11 (2). P. 190-204.
  18. Pohle J., Thiel T. (2020) Digital sovereignty.Internet Policy Review. No. 9(4). doi: 10.14763/2020.4.1532
  19. Roberts H., Cowls J., Casolari F., Morley J., Taddeo M., Floridi L. (2021) Safeguarding European values with digital sovereignty: An analysis of statements and policies.Internet Policy Review. No. 10(3). doi: 10.14763/2021.3.1575
  20. Weber C. (1995) Simulating Sovereignty: Intervention, the State and Symbolic Exchange. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 164 p.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2023