Символический капитал места как констелляция социальных смыслов (на примере Калининградской области)

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Авторами выявляется потенциал концепции символического капитала П. Бурдье, разработанной им относительно позиционирования агентов в социальных структурах, применительно к анализу имиджа территорий. Символический капитал мест (территорий) представляет собой констелляцию (взаимодействие) социальных смыслов, производимых социальными агентами на основании сложившихся схем восприятия (габитусов). Поскольку в символическом пространстве репрезентируются социальные различия и отношения господства, то продвижение имиджа/бренда места оказывает существенное влияние на территориальную идентичность, социальное неравенство, динамику социальной мобильности. На примере Калининградской области показано, что взгляды П. Бурдье на сущность символического капитала и природу символической власти открывают новые возможности критического осмысления социальных проблем, связанных с практиками символизации, позволяют эксплицировать скрытые интересы политических и экономических акторов в сфере территориального управления.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Ирина Олеговна Шевченко

Российский государственный гуманитарный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: sheviren@yandex.ru

доктор социологических наук, профессор

Россия, Москва

Татьяна Витальевна Белецкая

Балтийский федеральный университет им. И. Канта

Email: beletskaya.t@gmail.com

ст. преподаватель

Россия, Калининград

Список литературы

  1. Багина Е. Здесь прусский дух, но Русью пахнет… // Проект Байкал. 2022. Т. 19. № 74. С. 86–95.
  2. Бороноев А. О., Тхакахов В. Х. Концепция пространства мест в социальных науках // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2021. Т. 37. № 1. С. 91–105.
  3. Берендеев М. В. «Кто мы?»: калининградцы в поисках собственной идентичности // Социологические исследования. 2007. № 4. С. 127–132.
  4. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя; М.: Институт экспериментальной социологии, 2001.
  5. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Thesis. 1993a. № 2. С. 137–150.
  6. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993b.
  7. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.
  8. Вендина О. И., Гриценко А. А., Зотова М. В., Зиновьев А. С. Идентичность калининградцев: влияние социальных убеждений на выбор самоидентификации // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2021. Т. 85. № 4. С. 565–578.
  9. Вирт Л. Избранные работы по социологии. М.: ИНИОН РАН, 2005.
  10. Гаврилина Л. М. Калининградский текст как метатекст культуры // Кантовский сборник. 2010. № 3. С. 64–79.
  11. Гаврилина Л. М. «Калининградский текст» как репрезентация региональной идентичности // Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. 2013. № 5. С. 88–99.
  12. Демидова М. В. «Символический капитал» П. Бурдье и «капитал» К. Маркса // Вестник Вятского государственного университета. 2014. № 11. С. 27–32.
  13. Евменов А. Д., Благова И. Ю. Символический капитал как элемент бренда города // Петербургский экономический журнал. 2021. № 2. С. 24–33.
  14. Задорин И. В. Регионы «рубежа»: территориальная идентичность и восприятие «особости» // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. 2018. Т. 2 (89). С. 102–136.
  15. Замятина Н. Ю. Территориальные идентичности и социальные структуры // Общественные науки и современность. 2012. № 5. С. 151–163.
  16. Зимовина Е. П., Проданцов К. С. Историческая память населения Калининградской области: общее и особенное в восприятии поколений // Вестник антропологии. 2022. № 2. С. 7–27.
  17. Костяшов Ю. В. Кёнигсбергский кафедральный собор и могила Иммануила Канта в советском Калининграде // Кантовский сборник. 2016. № 4. С. 79–102.
  18. Кришталь М. И., Щекотуров А. В., Зимовина Е. П. Геополитические и социокультурные компоненты образа Калининградской области в представлениях реформенного поколения и поколения миллениалов // Псковский регионологический журнал. 2019. Т. 4(40). C. 34–47.
  19. Наумова И. В., Савельев И. И. Овертуризм: сущность и пути решения проблемы // Современные проблемы сервиса и туризма. 2019. № 4. С. 27–35.
  20. Резвухина А. И. Изобретая прошлое: ландшафт как способ построения идентичности // Studia Culturae. 2020. № 46. С. 186–202.
  21. Столбов В. А., Тежикова Е. Ю. Символический (имиджевый) капитал городов Пермского края: семантический подход к оценке качества городской среды // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. 2019. Т. 27. № 1. С. 140–152.
  22. Федотова Н. Г. Культурный код города // Слово.ру: Балтийский акцент. 2022. Т. 13. № 4. С. 10–24.
  23. Федотова Н. Г. Символический капитал места: понятие, особенности накопления, методики исследования // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2018. № 29. С. 141–155
  24. Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008.
  25. Чернявская В. Е. Типографика как социальный индекс: советский ландшафт в современном российском дискурсе // Праксема. Проблемы визуальной семиотики. 2023. № 2. С. 50–73.
  26. Черняков А. Н. Из города в миф («Кёнигсберг» Юрия Буйды) // Слово.ру: Балтийский акцент. 2014. № 2. С. 52–64.
  27. Anholt S. Definitions of place branding – Working towards a resolution // Place branding and public diplomacy. 2010. Vol. 6. No. 1. P. 1–10.
  28. Anholt S. Place branding: Is it marketing, or isn’t it? // Place branding and public diplomacy. 2008. Vol. 4. No. 1. P. 1–6.
  29. Bourdieu P. The Weight of the World. Cambridge: Polity Press, 1999.
  30. Bourdieu P., Wacquant L. Symbolic capital and social classes // Journal of classical sociology. 2013. Vol. 13. No. 2. P. 292–302.
  31. Casey E. S. Body, Self and Landscape: A Geophilosophical Inquiry into the Place-World // Textures of Place: Exploring Humanist Geographies. Ed by P. C. Adams, S. Hoelscher, K. E. Till. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2001. P. 403–425.
  32. Easthope H. A place called home // Housing, theory and society. 2004. Vol. 21. No. 3. P. 128–138.
  33. Parkerson B., Saunders J. City branding: Can goods and services branding models be used to brand cities? // Place branding. 2005. Vol. 1. No. 3. P. 242–264.
  34. Savage M. The lost urban sociology of Pierre Bourdieu // The new Blackwell companion to the city. Ed by G. Bridge, S. Watson. Oxford: Wiley-Blackwell, 2011. P. 511–520.
  35. Tajfel H., Turner J. C. The social identity theory of intergroup behavior // Political psychology: Key readings. Ed by J. T. Jost, J. Sidanius. New York: Psychology Press, 2004. P. 276–293.
  36. Trueman M. M., Cornelius N., Killingbeck-Widdup A. J. Urban corridors and the lost city: Overcoming negative perceptions to reposition city brands // Journal of Brand Management. 2007. Vol. 15. P. 20–31.
  37. Wacquant L. Bourdieu comes to town: pertinence, principles, applications // International journal of urban and regional research. 2018. No. 42(1). P. 90–105.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2024